Wikipédia:Le Bistro/12 décembre 2019

Sous-pages
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
12 décembre 2019
Pie and mash, spécialité britannique.
Le poulet-bicyclette, écologique, sain et goûteux...

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 12 décembre 2019 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 163 313 entrées encyclopédiques, dont 1 799 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 237 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Climate Change Denial: Heads in the Sand
• Deuxième rapport d'évaluation du GIEC
• Magenta (1861)
• Otello du Soleil
• Ouysse
• Parc national de Björnlandet
• Rempart bastionné de Tours
• Saison 14 des Simpson
• Sources miltoniennes de Frankenstein

AdQ :

• Âge de bronze des comics
• Arsène Lupin
• Château de Pau
• Jotunheimen
• Léopold Ier (roi des Belges)
• Nicéphore Ier
• Prélude et fugue en fa majeur (BWV 880)
• Prélude et fugue en mi bémol mineur (BWV 853)
• Prélude et fugue en si bémol mineur (BWV 867)
• Prélude et fugue en si majeur (BWV 892)
• Prélude et fugue en si mineur (BWV 869)
• Prélude et fugue en ut majeur (BWV 870)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 12 décembre :

• Bugatti Type 35 (2010)
• Parc national d'Ytre Hvaler (2011)
• Parc national de Sarek (2011)
• Rangers canadiens (2011)
• Reginald Robinson Lee (2011)

Pommes à croquer

• Attaque syllabique (2008)
• Arrondissement de Middelbourg (2008)
• Bonahouin (2008)
• Auxo (2008)

Articles à améliorer

• Jeanine Claes : hagiographie totale

TI, pas de sources, références citées introuvables, admissible ? --2A01:CB04:49C:6100:2C3F:3081:6A63:C10F (discuter) 12 décembre 2019 à 15:18 (CET)

Articles à créer

• Hwasong-15Hwasong-15, missile balistique intercontinental nord-coréen (12 iw !)
• Red giant flying squirrel (en), je connais pas le terme français exact, grand écureuil volant (25 iw)

  Taguan, espèce du genre Pétauriste, nom employé depuis Buffon [1]

  Grand polatouche ?

  Non, le grand polatouche, Glaucomys sabrinus, vit en Amérique du Nord et ne dépasse pas 185 gr alors que le de:Taguan (Petaurista petaurista) vit en Asie et atteint 1,75 kg.

• Grotta del Genovese (it), préhistoire, Sicile
• Wikipédia:Le Bistro/14 décembre 2019, peut-être ? Hors espace principal
• Mohammad-Ali Najafi (en), ancien maire de Téhéran condamné à mort pour le meurtre de sa femme
• en:Timeline of historical geopolitical changes : chez nous, c'est dilué dans les pages d'années, etc. Est-ce que ce ne serait pas intéressant de centraliser ces informations ? (changement de capitale, de nom de pays, annexions, etc.)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Erreur universitaire ou mauvaise interprétation de la source ?

Tous les autres Wikipédias (autres qu'en français) indiquent que l'écrivain connu sous le nom de Curzio Malaparte est un pseudonyme, un nom de plume. Alors, que pour l'instant l'article en français dit que : « Il change son état civil en 1925 pour Curzio Malaparte, après avoir lu un pamphlet de 1869 intitulé en italien I Malaparte e i Bonaparte. Malaparte disait, à propos de son pseudonyme : « Napoléon s'appelait Bonaparte, et il a mal fini : je m'appelle Malaparte et je finirai bien. » ».

Les universitaires se sont-ils plantés ou est-ce une erreur du rédacteur de l'article ? (LV-balai (discuter) 12 décembre 2019 à 02:41 (CET))

Pourquoi ne pas faire confiance aux universitaires ? Cette thèse consacrée à Malaparte (p. 229 svts du document PDF) le dit aussi, mais dit que Malaparte n'est devenu son nom officiel qu'en 1937. Seudo (discuter) 12 décembre 2019 à 05:37 (CET)

Ce n'est pas du tout incompatible, cela a été un nom de plume pendant longtemps, puis le nom officiel. On ne peut pas dire seulement l'un ou seulement l'autre. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 décembre 2019 à 08:57 (CET)

En outre, l'acte de naissance, présent en source sur l'article Curzio Malaparte, indique clairement son changement de nom en marge, par décret royal du 15 avril 1937. Donc c'est simplement une omission dans les autres Wikipédia. Seudo (discuter) 12 décembre 2019 à 10:13 (CET)

Comme une évidence. Le cheminement est très clair et sourcé.--Adri08 (discuter) 12 décembre 2019 à 11:38 (CET)

Élisa Ruschke ou Elisa Ruschke

Bonjour,

Après avoir créer l'article Elisa Ruschke, je me demande s'il n'y a pas erreur sur l'orthographe, car quand je cherche le prénom, je trouve Élisa. -- Dom (discuter) 12 décembre 2019 à 07:15 (CET)

C'est surtout l'absence de sources secondaires de qualité qui pose question à mon sens, --Pierrette13 (discuter) 12 décembre 2019 à 07:36 (CET)

Elle est française, donc, sauf preuve du contraire (origines étrangères, par exemple), on met l'accent sur la majuscule. Seudo (discuter) 12 décembre 2019 à 07:51 (CET)

Dom, elle est là : https://www.theatre-contemporain.net/biographies/Elisa-Ruschke/ avec un accent. Bonne journée. - p-2019-12-s Couarier 12 décembre 2019 à 08:15 (CET)

J'ai donc renommé l'article. il faut effectivement étoffer et sourcer cet article. - p-2019-12-s Couarier 12 décembre 2019 à 08:32 (CET)

Je me demande s'il n'y a pas erreur sur l'orthographe, après avoir créé Pldx1 (discuter) 12 décembre 2019 à 16:13 (CET)

Bonsoir,

Était-ce un piège ? A première vue oui, car personne n'a modifié le nom dans l'article, ni dans les pages liées.

Merci à tous ceux qui on enrichi l'article. --Dom (discuter) 12 décembre 2019 à 19:24 (CET)

Nouveaux articles de la forme jour/mois année

Je remarque qu'un bot, DickensBot  (d · c · b) crée des articles comme par exemple 15 mai 1988. D'abord circonspect quand à ces nouveaux articles, je trouve finalement que c'est une bonne initiative. Le seul problème est que le lien vers Wikidata ne se fait pas. — Jacques (me laisser un message) 12 décembre 2019 à 11:52 (CET)

Bonjour, j'ai également remarqué ces créations depuis un petit moment. En réalité, il n'existe pas de lien vers Wikidata puisque ces articles sont très précis et Wikidata ne dispose pas d'éléments pour chaque jour d'une même année.
— Formule cordiale, EnderHero λ 12 décembre 2019 à 12:57 (CET)

Problématique de source pour une pomme à croquer (Princes de Tarsia)

Bonjour à tous. Je me suis occupé depuis quatre jours d'une pomme à croquer - les Princes de Tarsia. Pour 3 des familles qui se sont succédé pour ce titre, je n'ai aucun problème de sources (certes peu nombreuses mais présentes). Par contre, pour la famille FRISARI, seul un site à accès gratuit donne des informations : WikiTree - qui n'est pas très précis malheureusement et les sources sur ce site sont elles-mêmes absentes. J'ai pu obtenir des infos supplémentaires sur un site de généalogie payant et qui ne sont pas visibles en mode gratuit. Comment puis-je étayer mes indications sur la famille, sachant que la source est payante ? Faut-il faire les mêmes démarches que pour les sources de presse payante ? Merci d'avance pour votre aide.--JeanBapt62 (discuter) 12 décembre 2019 à 12:24 (CET)

@JeanBapt62 : voir peut-être côté Projet:Généalogie ? -- Irønie (discuter) 12 décembre 2019 à 23:04 (CET)

Merci pour votre retour Irønie -- JeanBapt62 (discuter) 13 décembre 2019 à 07:27 (CET)

À quoi sert Wikipédia:Bon article et Wikipédia:Article de qualité ?

Encore une bizarrerie de Wikipédia, on a deux endroit doublon pour les label à la différence qu'un ne s'occupe que des articles et que l’autre s'occupe égallement des « thème » et portail à labelliser. J'ai nommé Wikipédia:Bons articles et Wikipédia:Articles de qualité !

Hormis leur page explicative des critère l'ensemble de leur onglet /Proposition /Règles ... sont des doublon de Wikipédia:Contenus de qualité et Wikipédia:Bons contenus. On remarque que par exemple que ça est la même chose que Wikipédia:Contenus de qualité/Propositions, mais le premier est beaucoup plus vieillot (n'a pas été modernisé par la  Projet:Charte graphique (merci à  Tomybrz : de s' en être occupé pour les Cont. de qualité). Afin d'harmoniser tous ça, je propose de fusionner ADQ avec les CdQ en rajoutant un onglet critère qui définirait ce qu'est un AdQ (page d'accueil du truc doublon) et de faire de même pour les BA et Bon Contenu. Je notifie au passage @Gemini1980 qui est l'expert de la maintenance des labellisation Qu'en pensez-vous ? -- Nemo ^Discuter 12 décembre 2019 à 12:42 (CET)

Bonjour. Ou sinon on ne touche à rien, et on continue avec ces pages qui fonctionnent bien. --Consulnico (discuter) 12 décembre 2019 à 14:26 (CET)

Elles fonctionneront encore mieux si elles servent de redirection. Ou du moins faire office de présentation mais laisser le reste à Contenu de qualité Les doublon, c'est jamais bon, toute modification ne s'appliquera que sur une des deux pages. -- Nemo ^Discuter 12 décembre 2019 à 15:19 (CET)

@Consulnico Vu le manque de nouveaux contributeurs, et la jungle que constituent les règles de Wikipédia, ça ne fonctionne pas bien. Il faut élaguer, ratiboiser même, ces pages méta. Marc Mongenet (discuter) 12 décembre 2019 à 15:36 (CET)

J'ai envie de te dire: fait, et arrête de te prendre la tête à demander l’avis des autres. Ras le bol de la recherche du consensus. Fait, et si les gens sont pas content, ils feront de leur côté. Et là, en cas de désaccord, on pourra discuter. -- t (discuter) 12 décembre 2019 à 18:47 (CET)

J’approuve l’idée de fusion de Nemo. Je pense aussi que ces ensembles de pages sont trop importants pour être fusionnés sans consultation.

Sernin SC _(discussion) 13 décembre 2019 à 11:22 (CET)

[EDIT] En fait, les sous pages ne sont pas des doublons, elles sont utilisé en tant que modèle pour les pages contenu, j'vais mal vu. Donc le mieux à faire n'est pas de fusioner mais d'harmoniser tout ça, ce que je vais essayer de faire prochainement. -- Nemo ^Discuter 14 décembre 2019 à 17:28 (CET)

"Échec à la sérialisation des données"

Bonjour, Que signifie "Échec à la sérialisation des données", ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Mod%C3%A8le:Infobox_Nerf ? Est-ce au niveau du module qu'il y a un problème ? Merci— Secondary Character (discuter) 12 décembre 2019 à 16:18 (CET)

Oui, c'est parce que le nom d'un item n'est pas une propriété comme les autres, et que le module essayait de l'insérer en utilisant l'élément wd nom au lieu d'une propriété qui n'existe du coup pas. J'ai copié la valeur du titre de l'infobox à la place (qui est importée depuis le label wd si nécessaire), ça me semble raisonnable. Cordialement --Icéön Ereminet (discuter) 12 décembre 2019 à 18:14 (CET)

Comment appeler Édouard VII avant qu'il ne soit devenu roi ?

Bonjour à tous,

Comment appeler Édouard VII avant qu'il ne soit devenu roi ?

Est-il mieux de l'appeler le « prince Edward » ou le « prince Édouard » ?

Merci,

Bien à vous,

Schweiz41 (discuter) 12 décembre 2019 à 23:10 (CET)

Ne serait-ce que par cohérence, « prince Édouard », non ? — GrandCelinien (discuter) 13 décembre 2019 à 00:21 (CET)

 Schweiz41 : L'usage est encore de franciser les noms pour les membres de familles régnantes européennes de cette époque (au contraire de maintenant : William, Juan Carlos...). Par contre, tant qu'il était prince, c’était "le prince Albert-Édouard". Il n'a enlevé "Albert" qu'en montant sur le trône. GabrieL (discuter) 13 décembre 2019 à 14:39 (CET)

Nom d'un mariage entre un membre de la famille royale britannique et un(e) prince(sse) d'un autre territoire

Bonjour,

Pour nommer un mariage royal britannique entre un membre de la famille royale britannique et un(e) prince(sse) d'un autre territoire, comment doit-on procéder ? C'est difficile à expliquer comme ça, du coup je vais prendre un exemple pour que vous compreniez.

Je vais prendre l'exemple de la princesse Victoria, enfant aîné de la reine Victoria et l'Albert de Saxe-Cobourg-Gotha. Comme les versions française et anglaise diffèrent quand à l'intitulation des article, notamment sur les titres, je préfère demander. Est-il mieux de l'intituler « Mariage de la princesse Victoria et du prince Frédéric » ou bien « Mariage de la princesse Victoria et de Frédéric de Prusse » ? (Il est évident qu'il ne va pas s'intituler « Mariage de la princesse Victoria et de Frédéric III » car il s'agit d'un anachronisme.)

Merci d'avance,

Schweiz41 (discuter) 12 décembre 2019 à 23:21 (CET)

Les 1038 femmes de The Dinner Party

Le saviez-tu ?
J'crois pas qu'elle chante en wolof, mais Shakira chante en langue fang et en zoulou : [vidéo] Waka Waka sur YouTube (et c'est sourcé).

Bonjour à tous,

The Dinner Party est une oeuvre d'art de Judy Chicago qui réunit un total de 1038 noms de personnages féminins historiques ou légendaires, parmi lesquels 38 (les « convives » du dîner) sont mis en avant. La liste complète fait l'objet d'un article.

Ce est problématique, c'est que cette information se retrouve souvant sur les articles d'un grand nombre des 1038 femmes en question. Cela donne un poids complètement disproportionné, sur l'ensemble de l'encyclopédie, à une seule oeuvre d'art. C'est particulièrement visible pour les obscures divinités antiques dont le reste de l'article est assez peu développé comme Ilmatar. Cette mention est à chaque fois sourcées par une source primaire : le site du musée qui accueille l'oeuvre (avec juste une courte bio du personnage pour les 999 noms ordinaires, et une discussion de l'inclusion dans l'oeuvre pour les 38 « convives », par exemple [2]). Il me semble qu'indiquer sur les biographies de ces femmes qu'elles figurent parmi une liste de 1038 noms est une information à peu près du même genre que, par exemple, « Cette personne possède une entrée dans le dictionnaire Larousse » et que par conséquent ce n'est pas admissible. La situation est légèrement différente pour les 38 « convives » mais même pour celles-ci il me semble qu'on ne pourrait garder l'info qu'en présence d'une source secondaire qui discute de la présence de ce personnage en particulier dans l'oeuvre (voir aussi WP:POPCULTURE).

Il s'agirait de retirer du contenu sourcé de potentiellement plusieurs centaines d'articles, je préfère donc obtenir l'avis d'autres personnes avant.

Merci, --GrandEscogriffe (discuter) 13 décembre 2019 à 01:44 (CET)

C'est un peu le même problème que pour les pétitions : on trouve souvent la même pétition mentionnée dans des dizaines d'articles des signataires, donnant une visibilité indue à cette pétition. Et de même, sourcé par la source primaire : rarement une source secondaire aura remarqué que untel a signé telle pétition. En ce qui me concerne, oui : l'info est pertinente si et seulement si une source secondaire a remarqué cette info. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 décembre 2019 à 08:57 (CET)

Pas tout à fait d'accord avec la comparaison avec le Larousse : ici on parle de 1038 articles sur 2 millions, le rapport avec le nombre d'entrées n'est pas le même. Il n'y a pas toujours "disproportion", par ex dans l'article sur Marcelle de Rome, c'est une simple mention dans un article assez long. Quand il y a disproportion, comme Ilmatar, l'exemple cité, c'est soit parce que l'article n'est pas assez riche, soit parce qu'il n'y a pas beaucoup de traces dans l'histoire, raison de plus pour garder la référence à une œuvre qui en fait mention. Pour répondre à  Jean-Christophe BENOIST :, amha les sources secondaires qui concernent l'article sur l’œuvre s'appliquent aussi aux articles décrivant le contenu de l’œuvre. (nota : il y a aussi des manquants, par ex. Hildegarde de Bingen ou Ethel Smyth, il va falloir compléter --Gustave67 (discuter) 13 décembre 2019 à 09:22 (CET)

C'est également un problème avec les sections "dans la culture populaire" qui signalent la présence d'un objet ou d'une personne dans un film, un jeu vidéo etc. Le lien existe, mais ce n'est pas une bijection, il ne devrait pas être répété partout. --Charlik (discuter) 13 décembre 2019 à 10:10 (CET)

Je suis d'accord avec le commentaire de Charlik. Il faut être cohérent : soit on retire complètement ce genre de section, soit je ne vois pas de raison de supprimer cette mention dans les articles. En plus, ce n'est qu'une petite phrase, on est loin des problèmes de WP:PROPORTION. Par contre, une section "hommage" pour des déesses, c'est un peu absurde. Il vaut mieux garder un titre de section comparable à "Dans la culture populaire" ou "Dans les arts".

Concernant les sources, il s'agit de celles de The Dinner Party, non ? Vous allez pas chercher une source secondaire qui établit le lien entre chacune des divinités et l'expo... Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 13 décembre 2019 à 10:32 (CET)

Je ferai la même remarque : il n'y a pas de raison de traiter cette oeuvre, qui est très connue (surtout avec la montée du féminisme dans les arts et le débat public actuellement), différemment des formes d'art populaire. Sur en:Ilmatar, la section « Homage » est plus développée et pourrait donc l'être aussi dans l'article francophone. On pourrait également renommer cette section en « Ilmatar dans les arts » comme cela est fait sur un grand nombre d'articles. C'est un fourre-tout, mais les informations sont à mon sens pertinentes, donc c'est plutôt une question d'organisation de l'article que d'admissibilité du contenu. Seudo (discuter) 13 décembre 2019 à 11:01 (CET)

En réponse à  Daehan : il n'y a pas lieu de chercher des sources secondaires établissant le lien entre chacune des divinités et l'expo, puisqu'il s'agit du contenude l’œuvre.

Par ailleurs, je suis d'accord avec  Seudo : quand il dit que c'est plutôt une question d'organisation de l'article que d'admissibilité du contenu. --Gustave67 (discuter) 13 décembre 2019 à 11:34 (CET)

Il me semble de plus que la source primaire, c'est l'œuvre elle-même, ou dans le cas des pétitions, les pétitions elles-mêmes. Quand le musée de Broolin se fend d'une notice par personnage exemple Arinitti, difficile de parler d'une source primaire. Le cas est différent du Larousse, ou des mentions "untel est cité dans telle bibliographie" (sourcé mais relevé par personne d'autre) ou encore "le phénomène/truc apparait dans l'épisode de XXX" (sans aucune source) Exemple : Wolof (langue). Je ne suis pas favorable donc au retrait des quelques 200 mentions existantes. --Pa2chant.bis (discuter) 13 décembre 2019 à 11:43 (CET)

Bonjour @Pa2chant.bis. Il s'agit absolument d'une source primaire. Le musée de Brooklyn est le musée qui expose l'oeuvre : il s'agit d'une notice où ils présentent leur propre contenu. De même, le site internet d'une maison d'édition serait une source primaire concernant les livres qu'elle édite.--GrandEscogriffe (discuter) 15 décembre 2019 à 18:30 (CET)

@GrandEscogriffe Pas tout à fait d'accord, une maison d'édition édite ses bouquins, qu'elle a conçus, mais un musée présente des œuvres qu'il n'a pas produit. La présentation dans un musée est d'ailleurs un critère majeur de notoriété dans les arts visuels (voir WP:NAV) Cela ne peut donc pas être considéré comme une source primaire.--Gustave67 (discuter) 15 décembre 2019 à 19:03 (CET)

Une maison d'édition édite des livres écrits par des auteurs de la même façon qu'un musée expose des œuvres d'art créées par des artistes, c'est analogue, non ? Et que les articles portant sur les arts aient le propres critères ne change pas cela ; du reste, personne ne propose de supprimer The Dinner Party.--GrandEscogriffe (discuter) 15 décembre 2019 à 19:26 (CET)

Les monographies écrites par des spécialistes du sujet (ce qui est amha le cas d'une notice pondue par un musée ou par un commissaire d'exposition) sont explicitement définies comme sources secondaires par WP:SPSS --Gustave67 (discuter) 15 décembre 2019 à 20:33 (CET)

@Gustave67 : Pourquoi la question de la justification de la notabilité d'une œuvre par des sources ne s'appliquerait-elle pas au contenu ? On ne détaille pas l'ensemble du contenu d'une œuvre de façon éparpillée à travers l'encyclopédie, même si l’œuvre elle-même est notable.--GrandEscogriffe (discuter) 15 décembre 2019 à 18:30 (CET)

@GrandEscogriffeJe n'ai pas dit si il fallait ou ne fallait pas détailler l'ensemble du contenu d'une œuvre dans l'encyclopédie, ce n'était pas mon point. Je répondais juste, comme indiqué dans mon baratin plus haut, à l'objection de  Jean-Christophe BENOIST : qu'àmha chaque élément de l’œuvre, où qu'il soit, "bénéficie" des sources secondaires concernant ladite œuvre.--Gustave67 (discuter) 15 décembre 2019 à 19:10 (CET)

 Gustave67 : Le mien est que ce raisonnement permettrait de justifier la publication du détail du contenu d'une oeuvre sur des pages inappropriées, ce qui est en grande partie arrivé pour The Dinner Party, et que c'est dommageable pour la qualité de l'encyclopédie.--GrandEscogriffe (discuter) 15 décembre 2019 à 19:26 (CET)

@Daehan : « soit on retire complètement ce genre de section, soit je ne vois pas de raison de supprimer cette mention dans les articles » - ne seriez-vous pas en train de faire uneWP:PIKACHU ? (nom mal choisi d'ailleurs, personne ne doute plus de la nécessité d'une page Pikachu). Oui, à mon sens, la majorité des sections Dans la culture populaire ont peu d'intérêt encyclopédique en plus d'être mal nommées. Mais chaque cas est différent ; commençons par régler les plus visibles.--GrandEscogriffe (discuter) 15 décembre 2019 à 18:30 (CET)

@Gustave67 : Il y a disproportion au total, sur l'encyclopédie. Une artiste qui fait une statue de Marcelle de Rome obtient potentiellement une mention sur Marcelle de Rome. Une artiste qui grave 1038 noms sur une oeuvre obtient potentiellement 1038 mentions sur l'encyclopédie. C'est disproportionné.

Le problème se pose en particulier pour les déesses de l'Antiquité assez peu connues, qui ont donc des articles peu fournis. (Comme par hasard, dans les articles qui ont fait l'objet d'un travail de fond - en général ceux qui portent sur des femmes célèbres plus récentes et plus documentées - les contributeurs n'ont pas jugé bon de nous parler de The Dinner Party). Essayez de vous renseigner sur n'importe quelle mythologie non-grecque sur Wikipédia et on vous rabâche Judy Chicago à chaque page, alors même qu'elle n'est absolument pas une référence sur ces sujets.

Quant à la comparaison avec le Larousse, évidemment c'est une hyperbole mais il reste que le nombre de noms propres dans le dernier Larousse (28 000) est plus proche en ordre de grandeur de The Dinner Party (1 038) que de Wikipédia (2 millions). La comparaison n'est pas absurde. --GrandEscogriffe (discuter) 15 décembre 2019 à 18:30 (CET)

Il y a 2 millions d'articles dans WP, pas 2 millions de noms propres.--Gustave67 (discuter) 15 décembre 2019 à 19:15 (CET)

Certes. Cependant, comme on le voit en cliquant quelques fois sur Article au hasard, la grande majorité sont des noms propres, donc oui, il y a probablement près de 2 millions de noms propres sur Wikipédia de nos jours. Je ne vois pas vraiment ce que ça change au débat de toute façon.--GrandEscogriffe (discuter) 15 décembre 2019 à 19:33 (CET)

Je souscrit aux propos de @Pa2chant.bis. Retirer les 200 mentions me parait être de l'ordre de la suppression d'une information importante, soit le fait que ces femmes soient toujours des sujets pour l'art contemporain.— Nattes à chat ^[chat] 13 décembre 2019 à 23:50 (CET)

@Nattes à chat, diriez-vous que cette oeuvre possède 1 038 « sujets » distincts ? La partie noms propres du Larousse a-t-elle 28 000 sujets ? Il me semble que cette oeuvre a un sujet, qui est les femmes à travers l'histoire en général. En plus de cela, passer de « sujet de cette oeuvre d'art en particulier » à « sujet de l'art contemporain en général » est une interprétation.--GrandEscogriffe (discuter) 15 décembre 2019 à 18:30 (CET)

Bonjour à tous. Pour information, un débat sur ce sujet a eu lieu en 2013 : Wikipédia:Le Bistro/14 décembre 2013#« Hommage » à des figures mythiques ?. Cordialement --NicoScribe (discuter) 14 décembre 2019 à 10:49 (CET)

Bonjour, ne pourrait-on remplacer cette mention par une simple catégorie ? — Bédévore ^[plaît-il?] 14 décembre 2019 à 18:58 (CET)

Pour la proposition de @Bédévore.--GrandEscogriffe (discuter) 15 décembre 2019 à 18:30 (CET)

Je suis d'accord avec @Nattes à chat et @Pa2chant.bis sur le fait qu'il faut garder ces mentions dans les articles individuels. En ce sens, la proposition de @Bédévore d'utiliser une catégorie paraît un bon compromis. Avec deux bémols : 1) on voit moins bien les catégories que les sections ou sous-sections, mais bon. 2) surtout : l'énergie nécessaire pour transformer un millier de sous-sections en un millier d'appels de catégories en vaut-elle la chandelle ? --Gustave67 (discuter) 15 décembre 2019 à 19:59 (CET)

1) est la raison pour laquelle j'accepte ce compromis. 2) Rien ne vous oblige à le faire vous même Gustave67 --GrandEscogriffe (discuter) 15 décembre 2019 à 20:26 (CET)

trois bémols : aucun lecteur de la version mobile de wp ne voit les catégories qui ont été arbitrairement remplacées par la foundation par la mention aléatoires de trois articles par exemple lors de cette pioche : proserpine liste de militant(e)s pour les droits des femmes et basilea ! mandariine ^(d) 15 décembre 2019 à 21:08 (CET)

Merci @NicoScribe. Il me semble que les arguments exposés à l'époque sont encore valables maintenant. Je me permets de notifier @Sammyday. Les autres participants à cette discussion sont inactifs ou bloqués (c'est le cas l'auteur de ces parties « hommage »).--GrandEscogriffe (discuter) 15 décembre 2019 à 18:30 (CET)

Normalement, on ne met des catégories que lorsque celles-ci sont justifiées et sourcées dans l'article. Donc si vus voulez rajouter une catégorie, il faudra non seulement conserver les mentions présentes, mais la rajouter aux 800 articles sur lesquels cette mention ne figure pas… --Pa2chant.bis (discuter) 15 décembre 2019 à 21:30 (CET)

bah pourquoi s'embêter puisque les cat c'est terminé elles vont complètement disparaître elles ont déjà été éliminées de la version mobile de wp ! mandariine ^(d) 15 décembre 2019 à 23:51 (CET)

 Pa2chant.bis :OK, je reviens à ma position précédente : ni section hommage ni catégorie, pour les raisons que j'ai exposées ci-dessus et que je reformule ici. 1.Raison informelle : ces ajouts donnent à une seule oeuvre d'art un poids indu sur les articles d'un sujet ayant très peu de rapport avec celle-ci (la mythologie) ; 2.Raison formelle : ces ajouts sont sourcés par une source primaire, la notice du musée qui expose l'oeuvre. Cordialement,--GrandEscogriffe (discuter) 17 décembre 2019 à 00:48 (CET)

Au risque de paraître lourd, je répète que la recommandation WP:SPSS définit comme sources secondaires "des monographies écrites par des spécialistes du sujet", ce qui amha est le cas des notices et autres textes pondus par un musée lors d'une expo. --Gustave67 (discuter) 17 décembre 2019 à 06:47 (CET)

et sinon en complément à ma réponse à la question de gustave sur ma pdd voir aussi wikipédia:le Bistro/2 décembre 2019#wikipédia sur le web mobile wikipédia:le Bistro/18 décembre 2019#Pages (mal) associées wikipédia:le Bistro/19 décembre 2019#Les portails bien-aimés ! mandariine ^(d) 19 décembre 2019 à 13:45 (CET)